The Trademark Parody: Barbie, Pretty Woman & Louis Vuitton

Trademark parody is what happens when somebody apes another person’s trademark without their consent for a comic or satirical effect. It is a parody if the distinctive function of the original (host) trademark is not appropriated by the derivative (parody) work.

Who doesn’t remember the Danish group Aqua’s song “Barbie Girl”? When Mattel sued over the use of the “Barbie” trademark in the song’s lyrics and title, Judge Alex Kozinski decided that there was no appropriation of the trademark’s distinctive function, just an intention to make fun of Mattel’s Barbie doll, as hinted at by the song’s title.

However, while a parody must remind consumers of the host trademark, the parody must not take direct advantage of the trademark it is mocking. Accordingly, it must have its own originality and be unlikely to be confused with the parodied work.

The humour issue aside, trademarks really do convey a concept that can be unfairly injured by parodies. Sometimes a parody takes advantage of a mark’s reputation on the market to flog an item that has nothing to do with the original, thus restricting the trademark owner’s rights to exclusive use and creating genuine conflicts under the Spanish Unfair Competition Act.

The case of Roy Orbison and William Dees’ song “Oh! Pretty Woman” is more of a case of copyright. When the band 2 Live Crew told the authors they intended to parody the song, the authors refused to give their consent. The derivative song was marketed anyway, and the case eventually reached the US Supreme Court. The court decided that, although a large portion of the work had been used, and for profit, the case did nevertheless qualify for what is known as the “fair use defence”, a concept imported from American copyright law, and therefore 2 Live Crew’s version was a parody within the meaning of “fair use”.

Another interesting example related with a well-known trademark was the case of Louis Vuitton Malletier v. Haute Diggity Dog. The US Court of Appeals considered, “The furry little ‘Chewy Vuiton’ imitation, as something to be chewed by a dog, pokes fun at the elegance and expensiveness of a Louis Vuitton handbag, which must not be chewed by a dog.” Once again the use of the distinctive sign was justified, in defence of the merely comic content.

However, can a parody denigrate the distinctive sign on which it is based?

It is my feeling that a trademark parody is acceptable only when it criticises or pokes fun at the creative element of the distinctive sign, provided that it does not take advantage of the other’s reputation to promote its own products and it does not harm or defame the product or its qualities.

Carolina Sánchez Margareto

IP lawyer 

Follow me on @Ladytrademark

________________________________________________________________________________________

La parodia supone la expresión burlesca o satírica de una marca ajena sin consentimiento de su titular. Nos encontramos frente a una parodia si no existe apropiación de la función distintiva de la marca.

¿Quién no recuerda la obra musical “Barbie Girl”  del grupo danés Aqua? Mientras Mattel reclamaba por el uso de la marca Barbie en la letra y título de la canción, el juez  Alex Kizonsky determinó que no existía apropiación de la  función distintiva de la marca, sino  simplemente  una intención de burla hacia la muñeca Barbie de Mattel, tal y como se desprende del título de la canción.

Sin embargo, aunque la parodia debe evocar en la mente del consumidor la marca parodiada, ésta no deberá aprovecharse directamente de aquella y por lo tanto, constará de originalidad propia sin generar confusión con la obra parodiada.

Más halla del humor, lo cierto es que las marcas transmiten un concepto que injustamente puede verse lesionado por la parodia. En ocasiones aprovechan la reputación del signo en el mercado, representando una versión  que nada tiene que ver con el original, limitando los derechos de uso exclusivo del titular de la marca, y generando verdaderos conflictos amparados en la Ley de Competencia Desleal.

Más en la línea de los derechos de autor, nos encontramos con el caso “Oh! Pretty Woman” de Roy Orbinson y William Dees. Cuando la banda 2Live comunicó a los autores la intención de componer una parodia sobre la canción, estos les negaron su consentimiento. Sin embargo comercializaron la canción y el asunto llegó hasta el Tribunal Supremo de EE.UU. El Tribunal determinó que a pesar de haber utilizado gran parte de la obra y existir enriquecimiento económico, se trataba de “fair use defense” un concepto importado del “Copyright” del derecho americano y por tanto de una "parodia" dentro de las excepciones  del "uso justo".

Otro ejemplo interesante relacionado con una marca notoria fue sin duda el caso Louis Vuitton Malletier v. Haute Diggity Dog. La Corte de Apelación de EE.UU consideró que “La pequeña imitación “Chewy Vuiton” como algo para ser mordido por un perro se burla de la elegancia y del precio de un bolso Louis Vuitton que no debe ser mordido por un perro.” Una vez más se justifica el uso del signo distintivo en defensa del contenido meramente humorístico.

Sin embargo ¿puede la parodia denigrar el signo distintivo?

A mi juicio, la parodia marcaria seria aceptable solamente criticase o burlase el elemento creativo del signo distintivo, siempre que no se aproveche de la reputación ajena para promover sus propios productos y ni perjudique, ni difame el producto, ni las cualidades del mismo.

Carolina Sánchez Margareto

Letrado IP  

Sígueme también en Twitter! @Ladytrademark